bcmeijer schreef:JoostKenya schreef:Landmarcs schreef:Nee, maar de veiligheidswinst die de verschillende technieken bieden wordt steeds weer (groten)deels teniet gedaan door het opnieuw opzoeken van de grenzen
Ik denk dat dit effect niet groot maar gewoon klein te noemen is.
In de jaren 70 waren er per jaar in Nederland 3500 verkeersdoden te betreuren. Afgelopen jaar waren dat er 570 waarvan de helft fietsers!
http://nl.wikipedia.org/wiki/VerkeersveiligheidDan kunnen we toch niet zeggen dat de grenzen maximaal opgezocht worden?
Ik vind dit theorieen voor aan de borreltafel.
Als we het dan toch over wetten hebben: Dit is een gevolg van de toegenomen informatie, welke slecht in context geplaatst kan worden. Vroeger bereikte alleen het verkeerongeval om de hoek je en voelde iedereen zich in het verkeer een stuk veiliger. Nu is het aantal ongevallen waarmee we worden geconfronteerd, extreem verhoogd en denkt iedereen dat het er alleen maar slechter op is geworden. Terwijl de waarheid het tegenovergestelde is. Hetzelfde met criminaliteit. De kans dat iemand slachtoffer wordt van crimineel gedrag is kleiner dan ooit, maar door alle berichtgevingen denkt iedereen dat NL er alleen maar onveiliger op wordt.
Klopt, en tegelijk ook niet ... en als we het dan toch over cijfers, leugens en statistieken hebben:
Het aantal verkeersdoden wordt goed geteld, dwz daar klopt de statistiek "aardig", want wie te gevolge van de verbeterde medische zorg pas na een week overlijdt die wordt niet meegeteld. Dus een deel van de "winst" zit in het verschil tussen het vroegere ter plekke of in de ambulance overlijden en nu het pas later alsnog de stekker eruit trekken.
Verder zorgt deze ongevalsstatistiek ook voor een onterecht optimisme: Auto's worden veel veiliger, en je gaat er dus minder vaak dood aan of in, het aantal verkeersslachtoffers (incl de gewonden) daalt dus lang niet zo drastisch als uit de daling van het aantal verkeersdoden lijkt. Kijk je naar de slachtoffer-statistieken (dus incl de gewonden) dan is overigens de fout nog veel groter als bij de verkeersdoden. Als ik door een auto op de rotonde alhier naar het ziekenhuis wordt gereden
(been there, die auto reed mij ondersteboven, ik wandelde naar de dokter - daar op de hoek - en die stuurde mij naar het ziekenhuis) dan kom je in geen enkele statistiek, in (te) veel gevallen verhaalt de ziektekostenverzekering zelfs de kosten niet op de schuldige partij.
Aan de andere kant kan je uit de statistieken juist vermoeden dat er iets mis gaat in de verkeersveiligheid: Het aantal verkeersdoden onder de fietsers daalt al jaren niet, dit ondanks alle inspanningen en voorzieningen rond de fiets-veiligheid. Fietsers rijden gewoonlijk niet elkaar dood, dus zijn het vooral auto's die daar de "schuld" zijn, en kennelijk zijn door de jaren heen die auto's netto niks veiliger geworden ... aangezien auto's op zich wel veiliger geworden zijn - ook bij een auto-fiets-aanrijding - zou je kunnen concluderen dat het auto-gedrag door de jaren heen eerder onveiliger is geworden (vooral omdat na eerder een daling nu al langere tijd het aantal fietsers min of meer gelijk blijft).
Maar goed, het is maar wat waar dat we in een eeuw tijd leven waarin het leven een stuk veiliger is geworden, dat de kansen op overvallen, bestolen te worden etc. alleen maar is afgenomen (of minimaal gelijk gebleven), en ook dat ouderen om maar eens een "doelgroep" te noemen al helemaal weinig met misdaad te maken krigen. Dat de verschillende politieke stromingen om het hardst om meer veiligheid schreeuwen is slechts populistische volksverlakkerij en bangmakerij (want wat is makkelijker om een zelf gecreëerd probleem aan te pakken). Op dezelfde wijze worden we nu weer bang gemaakt voor de Russen, en wordt de Europese naheffing opgeklopt tot een aanslag op onze soevereiniteit.
Groeten MarcS
.)
... Klein geheimpje, mijne gaat een trayback worden (nee niet zo'n verhakt challenge hok, maar een Aussie style ute). Dus mijn kooi gaat er ook uit.
