Rij ik met alleen de auto dezelfde rit met max 100 op de klok dan rij ik ipv 1:8,5 ineens 1:11 
Landmarcs schreef:
Tja, je ziet hier de gekte (althans één van de gektes) van het 130 km besluit.
Sta je 130 km/u toe, en is tegelijk 80 km/u niet ongewoon (en zelfs voor sommige combinaties het wettelijk maximum) dan heb je te maken met 50 km/u snelheidsverschil (en dat ook nog eens bij 130 km/u, in de stad is er ook 50 km/u snelheidsverschil, en soms zelfs 100 km/u - bij tegenliggers, van 130 km/u naar 80 km/u remmen is niet hetzelfde als van 50 km/u naar nul).
Andere gektes:
Een sleutel-factor in het optreden van files is het snelheidsverschil, hoe groter de snelheidsverschillen hoe vaker je harmonica-effecten hebt en met toenemende drukte leiden harmonica's tot echte files. Daarnaast neemt met toenemende snelheid (met een kantelpunt ergens in de buurt van 60-80 km/u) de capaciteit van een autoweg af, contra-intuïtief: een sneller rijdende auto vraagt meer ruimte op de weg als een trager rijdende auto.
En dan als laatste misschien wel de meest schrijnende gekte:
Zelfs al zou je van Groningen naar Maastricht overal 130 km/u mogen en kunnen rijden dan scheelt dat op ± 3 uur rijtijd 15-20 minuten. Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat hoe hoger de max snelheid hoe moeilijker het in de praktijk is die snelheid ook maar te benaderen met het reële gemiddelde, en dat in combinatie met de wegvakken waar je 120, 100 of minder mag rijden, dan verdampt de tijdwinst snel en blijft het een zuinige minuten-kwestie (of in procenten uitgedrukt: minder als 5%, en veelal niet meer al 1-2% tijdwinst).
Of te wel: het 130 km/u besluit is een stukje dure volksverlakkerij/demagogie.
(En dan heb ik het nog niet eens over meer verbruik, meer vervuiling, meer geluidsdruk, problemen die nu op andere terreinen moeten worden opgelost zoals: Het versneld sluiten van kolencentrales, extra regels voor de agrarische sector of de voor vervuilende auto's afgesloten binnensteden, en tenslotte de extra geluidswerende maatregelen of het niet kunnen benutten van potentiele bouwlocaties. Een goed bestuurder weegt belangen af, voor Melanie Schulz van Haegen - Maas Geestranus weegt alleen haar korte-termijn populariteit.)
Groeten MarcS
Roger B. schreef:Landmarcs schreef:
Tja, je ziet hier de gekte (althans één van de gektes) van het 130 km besluit.
Sta je 130 km/u toe, en is tegelijk 80 km/u niet ongewoon (en zelfs voor sommige combinaties het wettelijk maximum) dan heb je te maken met 50 km/u snelheidsverschil (en dat ook nog eens bij 130 km/u, in de stad is er ook 50 km/u snelheidsverschil, en soms zelfs 100 km/u - bij tegenliggers, van 130 km/u naar 80 km/u remmen is niet hetzelfde als van 50 km/u naar nul).
Andere gektes:
Een sleutel-factor in het optreden van files is het snelheidsverschil, hoe groter de snelheidsverschillen hoe vaker je harmonica-effecten hebt en met toenemende drukte leiden harmonica's tot echte files. Daarnaast neemt met toenemende snelheid (met een kantelpunt ergens in de buurt van 60-80 km/u) de capaciteit van een autoweg af, contra-intuïtief: een sneller rijdende auto vraagt meer ruimte op de weg als een trager rijdende auto.
En dan als laatste misschien wel de meest schrijnende gekte:
Zelfs al zou je van Groningen naar Maastricht overal 130 km/u mogen en kunnen rijden dan scheelt dat op ± 3 uur rijtijd 15-20 minuten. Als je dan ook nog in aanmerking neemt dat hoe hoger de max snelheid hoe moeilijker het in de praktijk is die snelheid ook maar te benaderen met het reële gemiddelde, en dat in combinatie met de wegvakken waar je 120, 100 of minder mag rijden, dan verdampt de tijdwinst snel en blijft het een zuinige minuten-kwestie (of in procenten uitgedrukt: minder als 5%, en veelal niet meer al 1-2% tijdwinst).
Of te wel: het 130 km/u besluit is een stukje dure volksverlakkerij/demagogie.
(En dan heb ik het nog niet eens over meer verbruik, meer vervuiling, meer geluidsdruk, problemen die nu op andere terreinen moeten worden opgelost zoals: Het versneld sluiten van kolencentrales, extra regels voor de agrarische sector of de voor vervuilende auto's afgesloten binnensteden, en tenslotte de extra geluidswerende maatregelen of het niet kunnen benutten van potentiele bouwlocaties. Een goed bestuurder weegt belangen af, voor Melanie Schulz van Haegen - Maas Geestranus weegt alleen haar korte-termijn populariteit.)
Groeten MarcS
Zo spreekt de voorzitter van de club van negentig....
Prima joh.... blijf je dan ook wel lekker op de rechterbaan met 90? Ik wil namelijk wél 120 of 130 als dat kan
Landmars schreef:Tekst
Peu schreef:. LKW's hebben daar ook al veel langer een handje van. Knipperen tot ze een ons wegen en je dan gewoon van de weg afdrukken.
Edward schreef:Dat naar links gooien doe ik ook. Wel degelijk met een constante blik in de spiegel maar ik druk hem er wel voor. Dat heeft een reden: in NL rijdt iedere leaserijder en andere forens vooral links. Niet omdat ze nou zo hard rijden maar omdat ze bang zijn dat iemand anders een halve seconde sneller is.
Ik kijk dus of een gat groot genoeg is voor mijn auto, al dan niet met kar, geef richting aan en druk hem ertussen. Doe je dat niet kun je idd 300km achter die vrachtwaggel blijven hangen!
Sowieso vind ik het verkeersgedrag in NL om te huilen; idd de invoegstrook is te moeilijk, invoegen doe je zo dat je achterband nog net de dubbele streep raakt, links rijden is de norm, naar recht ga je alleen als je daartoe gedwongen wordt. Ritsen is belachelijk! Bij file op de andere baan vol in de ankers en kijken!
Binnen de bebouwde kom is het nog veel erger! Voorrang is het recht van de sterkste! En maximum snelheid? In Eindhoven wonen we in een 30km zone, daar zijn 3 auto's op een dag die dat rijden en die worden opgeduwd door de mensen die wel haast hebben! Treurig....
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten
